Na základe návrhu členiek súdnej rady zvolených do funkcie sudcami – Kosová, Pružinec Eren, Jelinková Dudzíková, k podnetu predsedu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.4.2022, Súdna rada SR ako ústavný orgán sudcovskej legitimity plniac si úlohy v oblasti ochrany nezávislosti súdnictva, v súvislosti so zásahom NAKA na Okresnom súde Bratislava III v dňoch 25. a 26. apríla 2022, schválila na zasadnutí konanom dňa 14.02.2023 uznesenie č. 36/2023, z ktorého obsahu vyplýva, že:
Súdna rada Slovenskej republiky
p r i p o m í n a,
že pravidlá ochrany utajovaných skutočností a manipulácie s utajovanou
skutočnosťou sa musia dodržiavať bez výnimky, a teda aj pri aplikácii jednotlivých
inštitútov Trestného poriadku orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom, a to
v ktoromkoľvek štádiu konania. Neexistuje žiadna výnimka, ktorá by umožňovala
osobe viazanej povinnosťou mlčanlivosti o utajovaných skutočnostiach poskytnúť
informácie orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu bez predchádzajúceho
oslobodenia od tejto povinnosti,
z d ô r a z ň u j e,
že v prípade vyšetrovacieho spisu obsahujúceho utajované skutočnosti, možno
umožniť nahliadnutie do spisu iba po splnení podmienok ustanovených v § 35 ods.
2 a § 3 zákona č. 215/2004 Z. z. Keď v prípade danosti utajovanej skutočnosti musí
orgán činný v trestnom konaní zachovať pasivitu v rámci výsluchu, teda v rámci
inštitútu, na ktorý sa zákonodarca v § 89a Trestného poriadku odvoláva, je
potrebné požiadavku pasivity zákonite uplatňovať aj v prípade využívania
zaisťovacieho inštitútu,
k o n š t a t u j e,
že postup sudcov a predsedu Okresného súdu Bratislava III, ktorým odmietli
vydať vyšetrovací spis a jeho utajovanú prílohu na základe výzvy na vydanie veci
orgánu činného v trestnom konaní, pričom neboli zbavení mlčanlivosti ani
povinnosti zachovávať utajované skutočnosti v tajnosti, bol plne v súlade so
zákonom.
Je žiadúce zdôrazniť, že proti uzneseniu hlasoval predseda Súdnej rady, prof. Mazák. Jeho stanovisko obsahuje šesť závažných dôvodov, z ktorých dva vyberám.
„Súdna rada však nemá žiadnu právomoc rozhodovať o tom, či postupy sudcov a predsedu okresného súdu voči vyšetrovateľom NAKA boli v súlade so zákonom; osobitne to platí v prípade predsedu okresného súdu, ktorý bol pre svoj postup v prítomnej veci odvolaný z funkcie.“
„Napokon, mám isté pochybnosti či súdna rada prijatím prvých dvoch časti uznesenia číslo 36/2023 neprekročila svoje kompetencie, medzi ktoré nepatrí výklad zákonov, uvedených v týchto častiach citovaného uznesenia. Navyše, ani samotný výklad nepovažujem z vecného hľadiska za správny, pretože nie je v súlade s ustálenou praxou vyšetrovateľov podľa § 89a Trestného poriadku.“
DJ