Najvyšší správny súd SR, sp. zn. 2Spp/1/2026 z 16.07.2026
Uznesenie
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. v právnej veci žalobcu: O.. O. O., nar. XX.XX.XXXX., bytom F. XX, XXX XX N. N. proti žalovanému: Výberová komisia pre hromadné výberové konanie pre vopred neurčený počet voľných miest sudcov okresných súdov a hosťujúcich sudcov v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici, vyhláseného dňa 15. augusta 2025 predsedníčkou Súdnej rady Slovenskej republiky pod č. CR- 065/2025-4490, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1 SprO/972/2025 z 29. októbra 2025, takto
r o z h o d o l :
I. Nesúhlas Správneho súdu v Bratislave s postúpením veci vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod č. k. 3S/78/2025 je dôvodný.
II. Na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Správny súd v Banskej Bystrici.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 29. decembra.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný (horeuvedená výberová komisia) rozhodol o žalobcovi ako o neúspešnom uchádzačovi v ústnej časti výberového konania pre hromadné výberové konanie pre vopred neurčený počet voľných miest sudcov okresných súdov a hosťujúcich sudcov v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici, vyhláseného dňa 15. augusta 2025 predsedníčkou Súdnej rady Slovenskej republiky pod č. CR-1065/2025-4490. Táto výberová komisia bola vymenovaná predsedníčkou Súdnej rady Slovenskej republiky v zložení: JUDr. Ján Šulaj, JUDr, Peter Hunák, JUDr. Tomáš Michálek, JUDr. Vlastimil Pavlikovský a JUDr. Rastislav Stieranka a výberové konanie vykonala v sídle Krajského súdu v Banskej Bystrici v súlade s vyhlásenými podmienkami výberového konania.
2. Uznesením č. k. 3S/78/2025 zo 17. februára 2026 Správny súd v Banskej Bystrici postúpil vec Správnemu súdu v Bratislave ako správnemu súdu vecne a miestne príslušnému. V uznesení poukázal na dotknuté ustanovenia §§ 9 ods. 1, 10, 13 ods. 1, 18 ods. 2 a 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP”), na ustanovenie § 3a zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, § 2 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a na ustanovenia §§ 28a ods. 1, 3, 29 ods. 1 písm. b), 29 ods. 2, 4 a 5 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch”).
3. Správny súd v Banskej Bystrici, citujúc dotknuté ustanovenia vyššie uvedených právnych predpisov mal za to, že „výberová komisia ako orgán verejnej správy sui generis je vytvorený ad hoc len za účelom realizácie výberového konania, teda nejde o orgán verejnej správy, ktorý by mal v osobitnom právnom predpise určené sídlo.” V tejto súvislosti Správny súd v Banskej Bystrici považoval za rozhodujúcu skutočnosť to, že výberová komisia, ktorá vydala žalobcom napadnuté rozhodnutie z 29. októbra 2025, bola vymenovaná predsedníčkou Súdnej rady Slovenskej republiky, pričom Súdna rada Slovenskej republiky má sídlo v obvode Správneho súdu v Bratislave. Zároveň v uznesení o postúpení veci správny súd v Banskej Bystrici argumentoval tým, že hoci sa hromadné výberové konanie uskutočnilo v sídle Krajského súdu v Banskej Bystrici, tento krajský súd hromadné výberové konanie pre vopred neurčený počet voľných miest sudcov okresných súdov a hosťujúcich sudcov v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici, na sedem kandidátov na funkciu sudcu, ktoré sa konalo na Krajskom súde v Banskej Bystrici v dňoch 20. – 22. a 29. októbra 2025 „zabezpečoval len administratívne a organizačne prostredníctvom predsedu príslušného krajského súdu. Skutočnosť, že príslušný krajský súd prostredníctvom predsedu súdu len administratívne a organizačne zabezpečuje výberové konanie vyplýva aj z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 307/2022 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o výberovom konaní na funkciu sudcu.” (ďalej len „vyhláška č. 307/2022 Z. z.”)
4. Z predmetných skutočností Správny súd v Banskej Bystrici vyvodil záver o miestnej príslušnosti Správneho súdu v Bratislave, „v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy sui generis, ktorý vo veci rozhodol prostredníctvom výberovej komisie zloženej z členov resp. náhradníkov výberovej komisie vymenovanej predsedníčkou Súdnej rady Slovenskej republiky, ktorá má sídlo v obvode Správneho súdu v Bratislave.” Miestnu príslušnosť správneho súdu pre dané konanie teda odvodil od subjektu, ktorý výberové konanie vyhlásil a zároveň kreoval výberovú komisiu, „napriek nespornej skutočnosti, že Krajský súd v Banskej Bystrici výberové konanie administratívne a organizačne zabezpečoval.”
5. Správny súd v Bratislave podaním z 22. júna 2026 predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky s nesúhlasným stanoviskom s postúpením predmetnej veci Správnym súdom v Banskej Bystrici. Poukázal pritom, rovnako ako Správny súd v Banskej Bystrici, na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 394/2021-57 z 11. októbra 2022, citujúc bod 14 a časť bodu 15 daného uznesenia.
6. Vychádzajúc z právnych záverov Ústavného súdu Slovenskej republiky v horeuvedenom uznesení Správny súd v Bratislave tvrdil, že „keďže výberová komisia je sama osebe orgánom verejnej správy sui generis, pričom jej sídlom bol v tomto prípade Krajský súd v Banskej Bystrici, Správny súd v Bratislave nesúhlasí s tým, že v danej veci je miestne príslušným správnym súdom.” Zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu ani z judikatúry podľa Správneho súdu v Bratislave nevyplýva, že „predseda Súdnej rady Slovenskej republiky, ktorý vyhlasuje hromadné výberové konanie, je osobou, ktorá priamo rozhoduje vo výberovej komisii o subjektívnych právach konkrétnych uchádzačov vo výberovom konaní.” Za nesprávny označil záver Správneho súdu v Banskej Bystrici, že „vo veci rozhodovala Súdna rada Slovenskej republiky prostredníctvom výberovej komisie zloženej z členov resp. náhradníkov výberovej komisie vymenovanej predsedníčkou Súdnej rady Slovenskej republiky”. Zároveň poukázal na to, že predsedníčka Súdnej rady Slovenskej republiky navyše nemenuje všetkých členov výberovej komisie, čo vyplýva z ustanovenia § 29 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch.
7. Podľa § 18 ods. 3 SSP ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu správnemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho správneho súdu sú nižšie správne súdy viazané.
8. Podľa § 13 ods. 1, 2 SSP miestne príslušným je správny súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným správny súd, v ktorého obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.
9. Vyššie uvedené ustanovenia SSP upravujúce miestnu príslušnosť správnych súdov (popri špecifických procesnoprávnych východiskách uvedených v § 13 ods. 3 až 5 SSP) tvoria procesnoprávny základ pre zákonné určenie správneho súdu, ktorý je miestne príslušným pre jednotlivé súdne preskúmavacie konania. Z dikcie ustanovení § 13 ods. 1, 2 SSP je zároveň zrejmé, že určujúcou právne významnou skutočnosťou pre miestnu príslušnosť správneho súdu je sídlo orgánu verejnej správy nachádzajúce sa v obvode správneho súdu, ktorého miestna príslušnosť je takto právne založená.
10. Z obsahu správnej žaloby vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 3S/78/2025 vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného – Výberovej komisie pre hromadné výberové konanie z 29. októbra 2025, ktorá zasadala, teda právne pôsobila a rozhodla v dňoch 20. – 22. a 29. októbra 2025 v Banskej Bystrici v sídle tamojšieho krajského súdu. Výberová komisia bola vymenovaná zákonom predpokladaným spôsobom pre toto konkrétne výberové konanie, s obsahovo jasným a aj teritoriálne z hľadiska súdnych obvodov vymedzeným zadaním.
11. Najvyšší správny súd, vychádzajúc z predmetného nespochybniteľného zistenia, považoval za kľúčové pre určenie miestnej príslušnosti správneho súdu právne objasniť otázku, či výberová komisia tohoto právneho typu vytvorená spôsobom daným zákonom (bod 2. tohto uznesenia) je špecifickým orgánom verejnej správy a ak áno, kde je jej sídlo.
12. K právnej povahe žalovaného správneho orgánu zaujal stanovisko Ústavný súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. III. ÚS 394/2021 (označenej oboma správnymi súdmi), a to v súvislosti s aplikáciou zásady subsidiarity v konaní pred ústavným súdom, a tým aj povinnosťou dotknutého účastníka výberového konania na obsadenie miesta sudcu využiť správnu súdnu žalobu ako prostriedok právnej nápravy proti rozhodnutiu výberovej komisie. Najvyšší správny súd k daným záverom ústavného súdu uvádza, že primárne pre toto konanie, teda v kontexte §13 ods. 1, 2 SSP je právne významnou kategorizácia samotnej výberovej komisie (a nie jej zriaďovateľa ) ako orgánu verejnej správy.
13. Aj v ďalšej, pre toto konania dominantnej otázke, ktorou je určenie sídla tohto špecifického orgánu verejnej správy, vychádzajúc z aktuálneho procesnoprávneho stavu daného najmä ustanovením § 13 ods. 2 SSP najvyšší správny súd konštatoval dôvodnosť námietok Správneho súdu v Bratislave. Nie je totiž možné podľa názoru najvyššieho správneho súdu pri komplexnom výklade právnych predpisov označených v postupujúcom uznesení Správneho súdu v Banskej Bystrici zo 17. februára 2026 dospieť k záveru o neexistencii právne ukotveného sídla výberovej komisie. Platný právny stav neumožňuje ani prijatie záveru o sídle tohoto orgánu totožného so sídlom Súdnej rady Slovenskej republiky.
14. Predovšetkým je pre právne posúdenie daného sporu o miestnu príslušnosť súdu dôležitým záver, že „výberová komisia” je špeciálnym krátkodobo pôsobiacim orgánom verejnej správy vytvoreným na splnenie konkrétnych právne vymedzených úloh pri výbere kandidátov na funkciu sudcu. Dané konštatovanie potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky a urobil tak právny predel medzi subjektami kreujúcimi tento špecifický orgán verejnej správy (dominantne predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky) a samotným vytvoreným orgánom verejnej správy. Vzhľadom na úzke časové a vecne ohraničené pôsobenie takéhoto orgánu je veľmi dôležitým aj právne určenie jeho sídla, a to v právnej aj v praktickej rovine. Preto právnu úpravu obsiahnutú v § 2 ods. 1 písm. g) vyhlášky č. 307/2022 Z. z. (vyhlásenie výberového konania – termín a miesto uskutočnenia výberového konania) považuje najvyšší správny súd za právny základ označenia sídla daného orgánu verejnej správy. Z dikcie daného ustanovenia (a ďalších náležitostí vyhlásenia výberového konania podľa § 2 uvedenej vyhlášky) naopak nemožno pri jej komplexnom právnom výklade a zohľadnení znenia dotknutých ustanovení zákona o súdoch (§§ 28a ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov a iné), vyvodiť záver, že výberová komisia je počas svojho pôsobenia naďalej prepojená so Súdnou radou Slovenskej republiky (resp. jej predsedníčkou) ako jej akési vysunuté pracovisko bez právneho ukotvenia, samostatnosti a originality právomocí. Vzhľadom na uvedené nie je možné akceptovať právne závery Správneho súdu v Banskej Bystrici týkajúce sa určenia miestnej príslušnosti pre konanie a rozhodnutie vo veci vedenej na uvedenom súde pod č. k. 3S/78/2025.
15. Najvyšší správny súd teda dáva vzhľadom na horeuvedenú argumentáciu do pozornosti zainteresovaných správnych súdov najmä dikciu § 2, ods. 1 písm. g) a § 11 vyhlášky č 307/2022 Z. z. Vo vyhlásení daného výberového konania na obsadenie funkcie sudcu a obsadení výberovej komisie viacerými subjektami je komplexne činnosť výberovej viazaná na jej sídlo, ktorým bola v danej veci Banská Bystrica.
16. Zhrnúc horeuvedenú argumentáciu najvyšší správny súd záverom konštatuje, že pre rozhodnutie o miestnej príslušnosti jedného z dvoch správnych súdov sporiacich sa o tento druh príslušnosti nie je právne významnou kompetencia predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky vyhlásiť výberové konanie. Právny význam má v tomto smere v súlade s právnym predpisom určené miesto uskutočnenia výberového konania, teda miesto činnosti a vydania rozhodnutia výberovej komisie ako špecifického orgánu verejnej správy ad hoc, a tým aj jeho časovo ohraničeného sídla.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol, že na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Správny súd v Banskej Bystrici.
18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
